Čl. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije: Osnove i postupak za prijenos prava vjerovnika na drugu osobu

определяют правила цессии, ответственность сторон, обязанности, юридические возможности их объем. Norme 382-390 Građanskog zakonika Ruske Federacije određuju pravila cesije, odgovornost stranaka, obveze, pravne mogućnosti njihovog djelokruga. U praksi se ove odredbe primjenjuju vrlo često. Razmotrite dalje kako se provodi prema čl. . 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije dodjele prava .

Opće informacije

Pravo na potraživanje, koje pripada povjeriocu u skladu s obvezom, može se prenijeti na treće lice prema zakonu ili u transakciji. Nije potrebna suglasnost dužnika, osim ako pravilima ili ugovorom nije drukčije određeno. Ako sporazum predviđa zabranu cesije, ali je napravljen, onda se ova transakcija može smatrati nevažećom. U isto vrijeme, 2 žlice. указывает, что это допускается, если будет доказано, что другой участник знал или ему могло быть известно о недопустимости перехода требования. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da je to dopušteno ako se dokaže da je drugi sudionik znao ili je mogao znati o nedopuštenosti prijenosa zahtjeva. Istovremeno, zabrana utvrđena ugovorom ne stvara prepreke za prodaju pravnih mogućnosti prema pravilima definiranim u zakonodavstvu o ovršnom postupku i stečaju (insolventnosti).

rizik

не предписывает получать согласие должника на цессию. Članak 382. Građanskog zakonika ne zahtijeva dužnikov pristanak na ustupanje. Međutim, u slučaju da subjekt nije obaviješten o izvršenoj transakciji, novi vjerovnik će snositi rizik od štetnih učinaka uzrokovanih time. Obveza dužnika prestaje izvršenjem izvršitelju (izvornom sudioniku), izvršenom prije primitka obavijesti o prijenosu prava.

Povrat troškova

Prema čl. предполагает обязанности кредиторов перед должником. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije ustupanje prava uključuje obveze vjerovnika prema dužniku. Posebno, norma propisuje da navedeni subjekti fizičkoj osobi nadoknađuju troškove uzrokovane transakcijom, solidarno. Ovo pravilo vrijedi ako je napravljeno bez pristanka dužnika. Ostala pravila za povrat troškova mogu se utvrditi zakonom o vrijednosnim papirima.

Članak 382 Građanskog zakonika s komentarima

Navedene odredbe određuju opći postupak uređenja zadatka. Treba napomenuti da je tijekom reforme Građanskog zakonika, sistematizacija ch. 24. Konkretno, stavak 1. trenutno sadrži „Opće odredbe“, „Cesiju“ i „Prijenos prava prema zakonu“. Formiranje takve strukture temelji se na načelu kodifikacije. To podrazumijeva odvajanje općih odredbi i pravila koja uređuju posebne slučajeve odvojeno. Ovaj pristup pretpostavlja da se prvi odnosi na sve situacije koje nisu regulirane posebnim pravilima. Na primjer, u posebnim odredbama o ustupanju prema zakonu ne postoje pravila o obavješćivanju dužnika. Red i posljedice obavijesti, kao i njezina odsutnost, stoga podliježu općem poretku.

specifičnost

S obzirom na čl. экспертов, следует обратить внимание на то, что авторы особо подчеркивают, что норма распространяется только на обязательственные отношения. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije s komentarima stručnjaka, treba obratiti pozornost na činjenicu da autori naglašavaju da se pravilo odnosi samo na obvezujući odnos. To znači da se u svim drugim slučajevima prijenos zakonskih mogućnosti provodi prema različitim pravilima. Posebno, ekskluzivna prava na proizvode mentalnog rada prenose se prema standardima 69 glave civilnog zakonika.

Zahtjevi obnove

Analiza čl. юристов, стоит обратить внимание на отсутствие единого мнения относительно возможности цессии на возврат имущества, переданного по сделке, признанной недействительной. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije s komentarima odvjetnika, vrijedno je obratiti pozornost na nepostojanje jednoglasnog mišljenja u vezi s mogućnošću ustupanja da se imovina prenesena u transakciju proglasi nevažećom. S jedne strane, ti odnosi se ne smatraju obvezujućim. Međutim, u isto vrijeme, prema čl. 307.1 (klauzula 3) propisuje da se opća pravila primjenjuju na posljedice ništavosti, ako pravilima nije drugačije određeno. BAC podržava mogućnost primjene u tim slučajevima čl. 382 Građanskog zakonika. по этому вопросу обобщается в Постановлении Президиума № 1066/99 от 08.02.2000 г. Соответственно, препятствия для применения общих правил цессии к реституции отсутствуют. Sudska praksa po ovom pitanju sažeta je u Uredbi predsjedništva br. 1066/99 od 8. veljače 2000. godine. Prema tome, ne postoje prepreke za primjenu općih pravila ustupanja na povrat. U međuvremenu, u brojnim situacijama mogu proizaći i druga rješenja iz zakonodavstva. Primjerice, ako se u okviru nevažećeg ugovora prenose materijalne vrijednosti koje nisu u vlasništvu otuđitelja (na primjer, prevarant provodi ukradenu imovinu), iz njega proizlazi formalno-restorativni zahtjev. Međutim, takav subjekt ih ne može raspolagati, odnosno prenijeti prema stavku 1. čl. 382 Građanskog zakonika. U ovom slučaju, njegova djela su očito beskrupulozna.

Pristanak dužnika

устанавливает, что по общим правилам переход юридических возможностей осуществляется между кредиторами без участия обязанного лица. U skladu s višestoljetnom tradicijom, drugi stavak norme 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da se, prema općim pravilima, prijenos pravnih mogućnosti odvija između vjerovnika bez sudjelovanja obveznika. To je zbog činjenice da za dužnika, u pravilu, nema razlike na koga vratiti dug. Zapravo, to je gotovo uvijek istina. Dužnik nije bitan na čije troškove će prebaciti novac. U međuvremenu, postoji još jedno općeprihvaćeno načelo. On utvrđuje da se položaj dužnika ne može pogoršati u slučaju zamjene vjerovnika. Ova odredba nije službeno fiksirana u normama, međutim, ona se očituje u nizu normi posvećenih zadatku.

Specifičnosti zabrane

сформулирован диспозитивно. Točka druge norme 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije formulirana je bez razlike. U skladu s tim, sporazumom stranaka, ustupanje može biti zabranjeno. Ali posljedice kršenja ovog propisa su vrlo dvosmislene. Konkretno, zadatak će biti sporni posao. Ključni uvjet u ovom slučaju je loša vjera opunomoćenika (novog vjerovnika), koji bi mogao biti ili bio svjestan zabrane. U tom smislu, stavak 2. u sustavnom tumačenju u vezi s trećim stavkom 388. članka dopušta nam zaključak da se prva primjenjuje samo na zabranu prijenosa nenovčanih potraživanja. Posljedice njezina kršenja u okviru financijske obveze bit će različite. Upravo ih regulira 388. članak (stavak 3.). Potrebno je uzeti u obzir da rezultati zabrane dolaze na prijelaz pravnih mogućnosti isključivo unutar cesije. To znači da čak i ako, prema sporazumu vjerovnika s dužnikom, ustupanje nije dopušteno, a pravo je preneseno iz drugih razloga (npr. Putem subrogacije jamcu), onda se ta transakcija ne može osporiti, pozivajući se na odredbe sadržane u normi 382 Građanskog zakonika. Komentari domaćih odvjetnika pokazuju da je pogrešno razmatrati zakonodavne odluke o ovom pitanju općenito prihvaćene. Nešto drugačiji pristup postavljen je u europskim načelima ugovornog prava. Smatrajte ih kratko.

Principi Unidroit

Prema njima:

1. Dodjela se smatra valjanom i nije predmet spora.
2. Dužnik može primjeniti mjere odgovornosti prema ustupitelju ako ono prekrši zabranu ustupanja. Na primjer, to je izraženo u povratu štete, štete itd.
3. Čak i dužnik koji je obaviješten o transakciji može dati ovlašteniku izvršenje i biti oslobođen obveze. Međutim, to pravo neće se primjenjivati ​​ako je dao izravnu suglasnost za transakciju ili je razumno da primatelj smatra da zabrana nije prisutna. Ta je mogućnost odsutna kada je potražnja za monetarnom obvezom prenesena.

Načela Unidroita razlikuju posljedice ustupanja, koje su počinjene u suprotnosti s zabranom utvrđenom sporazumom. Transakcija je valjana, ali dužnik će biti dužnik dužniku zbog nepoštivanja uvjeta. Ustupanje za nenovčani zahtjev nema silu (beznačajnu prema domaćem pravu) ako je u vrijeme njegove provedbe opunomoćenik imao ili je mogao biti svjestan postojanja zabrane. Ako nije znao za nedopuštenost, tada se zadatak smatra valjanom. Međutim, dužnik je odgovoran za kršenje zabrane dužniku.

obavijest

Navedeno načelo osiguravanja zaštite dužnika navedeno je u stavku 3. čl. . 382 Građanskog zakonika . Konkretno, posljedice neuspjeha obavijestiti dužnika transakcije. Važno je napomenuti da je pravilo n . 3 žlice. обладает универсальным характером. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije ima univerzalni karakter. To znači da je primjenjivo i kod ustupanja i kod prijelaza pravnih mogućnosti vjerovnika na vanjsku stranku po drugim osnovama. Također treba napomenuti da se obavijest dužnika ne pojavljuje kao uvjet za sukcesiju. Pravne mogućnosti vjerovnika proći će bez obzira je li obveznik obaviješten ili ne.

Štetni učinci

Rizik njihovog nastanka i subjekt koji će ga snositi izravno je označen čl. 382 Građanskog zakonika. , совершенная без уведомления должника, предполагает невозможность цедента оставить исполнение обязательства у себя. Prijenos izvršen bez obavještavanja dužnika pretpostavlja da ustupatelj ne može zadržati obvezu. Rizik nepovoljnih posljedica izražava se, prije svega, u činjenici da je dužnik koji ne kotira na burzi oslobođen duga. на это прямо указывает. To izravno upućuje na članak 382. Građanskog zakonika Ruske Federacije . Novim vjerovnikom, drugim riječima, gubi pravo na potraživanje koje mu je preneseno iz izvornika. Pogotovo pogubljenje, koje je nesvjesno lice pogrešno predstavilo neprikladnom subjektu, uključeno je u imovinu koja mu pripada. Na primjer, ako je individualno određena vrijednost djelovala kao predmet cesije, ona postaje vlasništvo prvobitnog vjerovnika. Ispunjavanje obveze u takvom slučaju, naravno, predstavlja nepravedno obogaćivanje. Podložan je prijenosu na novog zajmodavca. Dakle, jedan od rizika odnosi se na vjerojatnu insolventnost prethodnika, prema kojoj će nasljednik biti prisiljen sudjelovati u stečajnom postupku. Drugo, na neprijavljeni dužnik ne mogu se primijeniti nikakve sankcije vezane uz odobravanje izvršenja obveze izvornom vjerovniku. Formalno je to učinio u korist neprikladnog sudionika transakcije. Međutim, nemoguće je vratiti kaznu, naknadu štete zbog kašnjenja. Novi vjerovnik će snositi rizik gubitka koji može nastati ako ne primi obvezu u propisanom roku. Osim toga, novi vjerovnik će izgubiti dodatne sigurnosne mjere - jamčevinu, jamstvo. U toj situaciji oni prestaju postojati zajedno s izvornom (glavnom) obvezom. Rizik gubitka dodatnih mjera također snosi novi vjerovnik.

nijanse

(пункт третий), понесенные потери новый кредитор на первоначального переложить не может. Direktnim nalogom, koji je prisutan u normi 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije (točka 3), novi vjerovnik ne može snositi gubitke nastale na izvorniku. Prema nekim odvjetnicima, ovo pravilo ima dispozitivan karakter. S tim u vezi, u dodatnom sporazumu o ustupanju može se prilagoditi raspodjela rizika vezanih uz nepostojanje obavijesti o dužniku. Na primjer, dužnik mora obavijestiti dužnika o ustupanju. U tom slučaju, dužan je nadoknaditi opskrbljivaču gubitke koje će nastati zbog kršenja ovog uvjeta.

Dodatni troškovi

. O njima se kaže u stavku četvrte norme 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije . Povjerioci zajedno i solidarno nadoknađuju dodatne troškove dužnika. Važno je napomenuti da ovaj recept sadrži niz značajnih ograničenja, koja ga lišavaju njezina uglavnom namijenjenog praktičnog značenja. Prije svega, troškovi se nadoknađuju prema čl. только должникам-физлицам. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije samo pojedinačnim dužnicima. Prema mišljenju stručnjaka, ova je odredba lišena civilne logike. Drugo, nadoknađuju se samo potrebni troškovi. Ako tumačimo ovo pravilo, umjetnost. буквально, то можно сделать вывод о том, что речь только о тех расходах, без совершения которых исполнение не может быть предоставлено новому кредитору. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije doslovno, može se zaključiti da govorimo samo o onim troškovima, bez kojih izvršenje ne može biti dano novom vjerovniku. Svi ostali troškovi koji se ne smatraju takvim ne vraćaju se. Na primjer, oni uključuju one troškove koje dužnik u svakom slučaju čini - za prijevoz, pakiranje, odbitak bankovnih naknada i tako dalje. Osim toga, klauzula o zajedničkoj dužnosti nadoknade čak i potrebnih troškova primjenjuje se samo ako je ustupanje izvršeno bez obavještavanja dužnika. Ova je odredba, po svemu sudeći, zamišljena kao nastavak uvođenja estoppel doktrine u domaću praksu. On propisuje da ako dužnik pristane zamijeniti vjerovnika, onda je zadovoljan svim posljedicama koje su s tim povezane, uključujući troškove.

Odricanje od odgovornosti za naknadu štete

Ako dužnik odluči ne iskoristiti svoje pravo na naknadu troškova, onda ga mora izričito i izravno izraziti. U ovom slučaju, subjekt, koji se slaže s zamjenom zajmodavca, može naznačiti kao zasebnu stavku da ne odbacuje svoje zakonske mogućnosti u vezi s prijenosom potraživanja. Međutim, takva predviđanja, nažalost, nisu tipična za građane.

Kontroverzni trenuci

Kada se tumači u vezi sa stavkom 2. članka 316., stavak 4. norme 382 čini se još manje logičnim i uvjerljivim. Konkretno, moguće je izvući vrlo paradoksalan zaključak. Dužnici koji nisu fizičke osobe mogu računati na naknadu svih dodatnih troškova vezanih uz ustupanje, s obzirom da se mjesto izvršenja mijenja u okolnostima koje ovise o izvornom vjerovniku. Niti jedan od vodećih međunarodnih pravnih izvora ne sadrži takav broj ograničenja na naknadu troškova. Međutim, u svjetskoj praksi koriste se suprotni pristupi. Dakle, u principima privatnog europskog prava predlaže se diferencijalno rješenje. Kao dio ustupanja za monetarnu obvezu, dužnik je dužan vratiti dužniku bilo kakve dodatne troškove nastale u vezi s promjenom mjesta izvršenja, a nakon prijenosa nenovčanog potraživanja mjesto izvršenja se uopće ne mijenja. Principi Unidroita sadrže još koncizniji stav o ovom pitanju. Oba zajmodavca dužna su nadoknaditi sve dodatne troškove uzrokovane cesijom, dužnika.

Odgovornost ovlaštenika

Definiran je u 390. članku. Prvobitni vjerovnik odgovara opunomoćitelju za nevaljanost potraživanja prenesenog na njega. Međutim, on nije odgovoran za neplaćanje obveze od strane dužnika. Iznimke su slučajevi u kojima je ustupitelj prihvatio jamstvo opunomoćeniku. Kada prijenos prava mora biti u skladu s određenim uvjetima. Konkretno:

1. U trenutku cesije postoji potreba za kotrljanjem, ako to nije budućnost.
2. Ugovaratelj je ovlašten prenijeti zakonske mogućnosti.
3. Taj zahtjev ranije nije ustupljen drugima.
4. Izvorni vjerovnik nije počinio i neće poduzimati nikakve radnje koje mogu poslužiti kao osnova za prigovor dužnika.

Ovaj popis nije iscrpan. Ostali uvjeti mogu se utvrditi ugovorom ili zakonom. U slučaju povrede od strane prvobitnog vjerovnika pravila utvrđenih prvim i drugim stavkom 390. članka, primatelj može od njega zahtijevati povrat svih prenesenih, naknada za nastale gubitke. U okviru odnosa između nekoliko subjekata kojima je jedan uvjet prenijet od jednog ustupitelja, priznaje se da je prešao na onu u čiju je korist došlo ranije. Kada dužnik obavlja drugi vjerovnik, rizik od posljedica snosi opunomoćenik ili ustupatelj, koji je bio ili bi mogao biti svjestan ranije koncesije.

objašnjenja

Nevaljanost tužbenog zahtjeva prvenstveno se temelji na beznačajnosti transakcija iz kojih proizlazi pravo na potraživanje. Iznimka je odgovornost za narudžbu. Prema članku 146. indosant je odgovoran ne samo za postojanje, već i za ostvarivanje prava. Važno je razlikovati nevažeći sam zahtjev i sporazum o njegovom prijelazu. Kada je prva nula, potonja ostaje važeća. Prema članku 390., nevaljanost tužbenog zahtjeva služi kao osnova za iznošenje odgovornosti izvornog vjerovnika. Za tumačenje pojma u okviru monetarne obveze pogledajte članak 827. (članak 2.). Prema normi, takav zahtjev, koji služi kao predmet dodjele, smatra se valjanom ako ga klijent ima pravo prenijeti. U isto vrijeme u vrijeme ustupanja, on poznaje okolnosti pod kojima je dužnik ne može izvršiti. Nevaljanost prava na potraživanje ne bi se trebala poistovjetiti s nespornim. Valjanost sporazuma ne ovisi o prirodi prenesene obveze. Razlog tome je činjenica da neplaćanje duga podrazumijeva odgovornost izvornog vjerovnika. U tom slučaju ugovor se ne može poništiti. Prihvatljivost ustupanja nije ovisna o tome je li tužba neosporna i je li provedba moguća kao protu-ponuda za ispunjenje dužnikovih obveza prema dužniku.

izvjesnost

Ako je dostupan, dužnik preuzima obvezu odgovoriti opunomoćitelju za potpuno ili djelomično vraćanje obveze od strane dužnika. Ugovor o jamstvu sklapa se u pisanom obliku bez obzira na oblik ugovora o ustupanju. Klauzula o odgovornosti može biti uključena u izvorni prijelazni dokument. U slučaju nepoštivanja pisanog obrasca, ugovor se smatra nevažećim. U nedostatku jamstva u slučaju nevaljanosti potraživanja, izvorni vjerovnik bit će procesuiran na općim građanskim i pravnim osnovama.