Prema čl. допускается при существенном изменении ситуации и обстоятельств, на которых участники основывались при их заключении, если другое не вытекает из существа сделки или не предусмотрено в самих соглашениях. 451 Građanskog zakonika Ruske Federacije, raskid ugovora je dopušten ako su se situacija i okolnosti na kojima su se sudionici temeljili na njihovom zaključku bitno promijenili, osim ako iz sadržaja transakcije nije drugačije navedeno ili nije predviđeno samim sporazumima. Prilikom primjene ovog pravila postoje mnoge poteškoće. Razmotrite detaljno čl. . 451 Građanskog zakonika s komentarima 2016 g .
U prvom dijelu 451. čl. присутствует указание на существенность изменений обстоятельств, послуживших причиной прекращения правоотношений. Građanskog zakonika Ruske Federacije postoji naznaka materijalnosti promjena u okolnostima koje su uzrokovale prestanak pravnih odnosa. Govorimo o situacijama u kojima stranke, ako su razumno predvidjele događaje, uopće ne bi sklopile sporazum ili bi sklopile sporazum pod različitim uvjetima. S takvom promjenom okolnosti, sudionici trebaju doći do konsenzusa o budućem odnosu.
Ako se stranke nisu mogle sporazumjeti o usklađivanju uvjeta transakcije s promijenjenom početnom situacijom ili nakon prestanka odnosa, dopušten je raskid ugovora. Ako postoje razlozi navedeni u točki 4. navedene norme, može se izmijeniti i zahtjevom zainteresirane stranke. Međutim, istovremeno moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti:
U slučaju prekida ugovornog odnosa zbog bitno izmijenjenih početnih okolnosti, sud, na zahtjev bilo kojeg sudionika, utvrđuje posljedice ove radnje. U isto vrijeme, tijelo polazi od potrebe za pravednom raspodjelom troškova koji su nastali u sadašnjoj situaciji među osobama. Prilagodba ugovora u vezi s promjenom okolnosti dopušta sud u iznimnim slučajevima. To je dopušteno ako njegov raskid nije u skladu s javnim interesom ili uzrokuje štetu sudionicima, znatno viši od troškova potrebnih za provedbu transakcije na novim uvjetima.
Građanski zakonik propisuje odredbe prema kojima je dopušten prekid transakcije. U čl. предусматривается возможность установления дополнительных для этого оснований. 450, 451 Građanskog zakonika predviđa mogućnost utvrđivanja dodatnih osnova za to. Jedan od njih je značajna promjena okolnosti iz kojih su sudionici pristupili zaključenju transakcije. Vođeni 451 čl. стороны могут сами урегулировать правоотношения. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stranke mogu same riješiti pravne odnose. Norma također omogućuje zainteresiranom sudioniku podnošenje zahtjeva ako ispunjenje obveza preuzetih u vrijeme potpisivanja dokumenta u vezi s događajima koji su se dogodili postaje iznimno teško. Posebnost situacije je da bi predviđanje promjena u okolnostima potpuno isključilo zaključivanje transakcije ili bi stranke potpisale sporazum o potpuno drugačijim uvjetima.
Promjena okolnosti može se smatrati materijalnom ako uvjeti navedeni u drugom stavku čl. 451 Građanskog zakonika. исходит из того, что далеко не во всех ситуациях экономическая невыгодность реализации условий сделки будет является основанием для прекращения правоотношений в рамках искового производства. Sudska praksa polazi od činjenice da će ekonomski nedostatak provedbe uvjeta transakcije daleko od svih situacija biti temelj za prestanak pravnih odnosa u okviru tužbenog postupka. Uvjeti, čija je zatvorena lista utvrđena razmatranom normom, ukazuju na prioritet stabilnosti ispunjavanja obveza. Nemogućnost provedbe uvjeta transakcije mora biti objektivna.
Uvjeti iz drugog stavka 451. čl. , предопределяют приоритет при решении вопроса в пользу прекращения отношений. Građanskog zakonika Ruske Federacije , odrediti prioritet pri odlučivanju u korist prestanka odnosa. Sporazum se u međuvremenu može održati. Ova situacija je moguća u slučaju promjene uvjeta u skladu s okolnostima. U iznimnim slučajevima dopušteno je usklađivanje ugovora. U pravilu, to su situacije u kojima ne možete raskinuti ugovor čak i ako postoje svi zakonski propisani uvjeti. Ekskluzivnost se opravdava činjenicom da prekid odnosa nije u skladu s javnim interesom ili uzrokuje štetu sudionicima koji nije razmjeran troškovima potrebnim za ispunjenje obveza u izmijenjenom obliku. U drugim slučajevima, ostale odredbe čl. 451 Građanskog zakonika. зачастую влечет несоизмеримый ущерб для участников. Prestanak ugovora o kreditu često predstavlja neusporedivu štetu sudionicima. Potreba za promjenom uvjeta takvih transakcija nastaje, u pravilu, kada dođe do kašnjenja. Dužnik i banka je neprofitabilno raskinuti ugovor. Najkorisnije je preispitati uvjete plaćanja, odnosno izmijeniti ugovor. Međutim, zainteresirana strana nije uvijek u mogućnosti dobiti naplatu svojih potraživanja na sudu.
Treba napomenuti da su zahtjevi povezani s promjenama uvjeta sporazuma ili prestanka odnosa u skladu s čl. 451 Građanskog zakonika. Čak i takve okolnosti, koje su uzrokovane ekonomskom krizom, pogoršanjem tržišnih uvjeta, povećanjem cijena, inflacijom, itd., Nisu prepoznate kao značajne. Na primjer, u jednoj od odluka FAS-a, valjanost odbijanja zadovoljiti apel o odluci o zahtjevu za promjenu ugovora o investicijskom zajmu. Primjer je ukazao da se naglo povećanje tečaja strane valute u Rusiji ne može smatrati neovisnom značajnom promjenom situacije, što podrazumijeva posljedice sadržane u čl. 451 Građanskog zakonika. Postoje i drugi slični presedani. Primjerice, izvršenje ugovora o kreditu u dolarima predviđa nametanje dužniku rizika promjene tečaja strane valute u odnosu na rublju. Prema tome, njegovo povećanje ne može biti osnova za primjenu dotične norme.
Ne smatra se značajnom promjenom situacije i prilagodbom kamatne stope na kredite. Odgovarajuća naznaka nalazi se u Uredbi Arbitražnog suda Ural Okr. N F09-9064 / 09-C5. Slično je i sa stopom refinanciranja. Sudovi ne priznaju njegovu prilagodbu kao značajnu promjenu situacije.
U sudskoj praksi postoje pozitivni rezultati u slučajevima pod 451 čl. Građanski zakonik. Na primjer, tužitelj je tražio da se prekinu pravni odnosi o iznajmljivanju kupelji, budući da njihov nastavak ugrožava sigurnost ljudi. Sud je utvrdio da je zgrada u ruševnom stanju, štoviše, ona je kulturni i povijesni spomenik. Njegova uporaba u svrhe utvrđene ugovorom o najmu je neprihvatljiva. U međuvremenu, prisutnost prijetnje sigurnosti građana ne smatra se uvijek bitnim okolnostima. Na primjer, odbijen je zahtjev za raskid ugovora o najmu za prijelaz tunela koji se koristi za trgovanje. Tužitelj je potkrijepio tvrdnje da su, sukladno odluci antiterorističkih povjerenstava regije i grada, paviljoni preneseni. To je, prema njegovom mišljenju, značajna promjena u prvobitnim okolnostima. U međuvremenu, sud je, pozivajući se na svoju odluku, naveo da je podnositelj zahtjeva, kada je sklopio sporazum, znao o obilježjima predmeta koji je dao u najam. Sukladno tome, mogao je predvidjeti posljedice i spriječiti ih, bez ulaska u pravne odnose. Štoviše, tužitelj nije dokazao da bi provedba sporazuma na prvobitnim uvjetima narušila ravnotežu gospodarskih interesa stranaka, tako da bi gubici slični onima koji bi nastali ako bi tuženik prekršio svoje obveze. Drugim riječima, u predmetu koji se razmatra podnositelj zahtjeva nije izgubio u značajnoj mjeri ono na što je računao kada je zaključio transakciju. Kao posljedica toga, kasacijski sud je priznao odbijanje ispunjenja zahtjeva tužitelja prvostupanjskim i drugostupanjskim instancama zbog nepostojanja sva četiri uvjeta utvrđena čl. 451.