Materijalistička teorija podrijetla države: autor, glavne odredbe, kritika

Članak će govoriti o materijalističkom teorija podrijetla države. Ovo je prilično zanimljiva tema koju ćemo razmatrati sa svih strana. Razgovarat ćemo o prednostima i nedostacima ove teorije, kao io njezinim glavnim odredbama. Ako ste zainteresirani za podrijetlo države i prava, pročitajte članak u nastavku.

Malo o toj temi

Materijalistička teorija podrijetla države povezuje nastanak takve strukture s činjenicom da se društvo pojavilo privatno vlasništvo. Zbog toga je došlo do rascjepa u razrede, koji su na kraju doveli do klasnih proturječnosti koje su temelj mnogih revolucija. Stručnjaci smatraju da se materijalistička teorija državnog podrijetla odlikuje većom jasnoćom svojih početnih pozicija i jasnoćom njihove formulacije, logičkom dosljednošću. Ali treba napomenuti da je ova teorija veliko postignuće svake teorijske misli.

Osnovne odredbe

Glavne odredbe te teorije o podrijetlu države najpotpunije su izložene u djelu Friedricha Engelsa pod nazivom "Porijeklo obitelji, privatne svojine i države". Također, dobra polazna osnova može se dobiti čitanjem djela Vladimira Lenjina pod naslovom “Države i revolucija”.

Prema čvrstom uvjerenju Friedricha Engelsa, država ne može trajno postojati. Napominjemo da su u povijesti postojala društva koja su mogla bez takvog aparata moći. Međutim, u određenom stadiju razvoja, koji je bio popraćen ekonomskim rastom i stalnim podjelom društva na slojeve, država je postala određena nužnost za takav raskol.

Istodobno, klasna opozicija uvijek mora biti regulirana tako da se ne dogodi globalni sukob, koji će dovesti do masovnog uništenja. U tu svrhu potrebna je sila koja će stajati viša i kontrolirati sve što se događa. Drugim riječima, potrebno je stanje koje će odrediti snagu suprotstavljenih snaga i obuzdati ih u određenim granicama. Istodobno, takva sila mora izaći iz samog društva, ali biti u stanju staviti se iznad nje. Tek će tada, zahvaljujući otuđenju, biti moguće izgraditi državnu vlast.

razlike

Koje razlike među državama i plemenskim organizacijama razlikuju F. Engelsa u svom djelu “Nastanak obitelji privatne imovine i države”? Autor kaže da je razlika u podjeli subjekata na teritorijalnoj osnovi. Kao što znamo, osnova postojanja klanskih zajednica temeljila se na povezanosti članova klana s određenim područjem, na kojem su ljudi živjeli i živjeli godinama. Razumijemo da je kako je vrijeme prolazilo i svijet se razvijao. S obzirom na činjenicu da se mobilnost stanovništva povećavala i zbog ekonomskih razloga, generičko društvo više nije imalo mjesta u svijetu jer nije moglo ispuniti svoje funkcije. Pojavilo se društvo koje se sastoji od građana koji su već mogli sudjelovati u izboru vrhovne vlasti. Ljudi su primali javna prava i obveze koji nisu bili povezani s klanovima ili plemenom, kao što je to bilo prije.

Moć kao prisila

Sljedeće razlikovno obilježje, prema materijalističkoj teoriji podrijetla države, jest da je država u biti javna vlast, što se ne mora uvijek podudarati s mišljenjem stanovništva. U ovom slučaju, svrha takve moći je da će zadržati ljude u poslušnosti. U suvremenom svijetu javna vlast postoji apsolutno u svakoj državi. Sastoji se ne samo od vojske, kao glavne prisilne sile, nego i od raznih institucija, koje, ako je potrebno, mogu utjecati i vršiti pritisak na građane kroz različita ograničenja. Jasno je da takve poluge utjecaja nisu bile dostupne u klanskom društvu.

upravljanje

Analizirali smo glavne točke teorije, a sada ćemo obratiti pozornost na javnu vlast kao poseban fenomen. Ta se snaga povećava ako se sukobi klasa eskaliraju. Zbog toga, na međunarodnom planu, države postaju sve više kontaktne i naseljenije. Da bi ovaj cijeli sustav funkcionirao, potrebna je financijska potpora koju mogu dobiti građani. U tu svrhu su izumljeni porezi. Ali civilizacija se razvila i u nekom trenutku ti doprinosi su postali nedovoljni, tako da u modernom svijetu država može davati zajmove ili imati javne dugove.

Ljudi koji su imali dovoljno moći, naravno, imali su pravo na naplatu poreza. Tako su i obični birokrati organi države i stoje iznad društva, braneći njegov autoritet i zakone. To je začarani krug, jer dužnosnici će uvijek braniti zakon, jer im osigurava imunitet.

Tko je glavni?

Ali tko će dobiti moć prema materijalističkoj teoriji o podrijetlu države? Kratak odgovor ovdje i trebao bi biti. Moć će ići na najmoćniju klasu, koja u isto vrijeme nužno ima ekonomsku superiornost. Tako se politička klasa formira od najbogatijih građana, jačajući tako svoj položaj i stječući nova sredstva kako bi potisnula i iskoristila niže klase.

Paralele s poviješću

Imajte na umu da je u antičkom društvu moć bila predstavljena robovskim sustavom. To jest, sve njegove glavne poluge pritiska bile su usmjerene na potiskivanje robova, kao najniže, ali vrlo korisne klase ljudi za bogate. Feudalno društvo je bilo stanje moći, koje je također imalo jedan vrlo važan sličan cilj, naime potiskivanje kmetova i ovisnih seljaka.

Ali što se sada događa? Stanje novog vremena nije ništa drugo nego poboljšano i vrlo promišljeno sredstvo za iskorištavanje zaposlenika uz pomoć kapitala.

iznimke

Istodobno, napominjemo da se kritika teorije temelji ne samo na teorijskim argumentima, nego i na nekim primjerima iz povijesti koji su iznimka od općih pravila. Dakle, priče su poznati slučajevi koji su prekršili cijeli sustav. Postojala su razdoblja kada je uspostavljena izvjesna ravnoteža između suprotstavljenih klasa. Zbog toga je državna vlast neko vrijeme počela odmicati od oba razreda i djelovati samostalnije, bez obzira na njihove interese. Takav je primjer bio apsolutna monarhija u XVII-XVIII stoljeću, zahvaljujući kojem je postignuta određena ravnoteža između buržoazije i plemstva, iako je sukob bio potpuno riješen, naravno, nije.

Kategorije ljudi

No bilo je više negativnih primjera. Čak i autor materijalističke teorije o podrijetlu države govori o slučaju u kojem su dobro poznate države davale ljudima prava na izbore na temelju njihovog imovinskog statusa. Stoga razumijemo da je glavni cilj državnog sustava zaštita bogatih od siromašnih. Primjerice, u Rimu i Ateni ljudi su bili podijeljeni na kategorije imovine od kojih su proizašla određena prava i ograničenja. U danima srednjovjekovnog feudalnog društva, mogućnosti političkog utjecaja bile su izravno povezane s veličinom zemljišta. Što se tiče novog vremena, ovo načelo izraženo je u izbornoj kvalifikaciji pri izboru kandidata za najviša državna tijela.

demokratija

Za modernu demokraciju nema ograničenja. Ali ipak, ljudi s novcem posredno koriste svoju moć. S jedne strane, oni mogu jednostavno podmititi visokopozicionirane dužnosnike, as druge strane mogu ući u prilično lukave saveze između velikih poduzeća i vladinih tijela, prisiljavajući pritom potonje da djeluje u svom interesu. Suvremeni predstavnici materijalističke teorije o podrijetlu države kažu da se društvo početkom prošlog stoljeća počelo približavati toj razini kada postojanje klasa sukoba više nije nužno, već postaje stvarna prepreka razvoju. To dovodi do toga da će uslijediti socijalna revolucija, koja će uništiti državu kao aparat za upravljanje.

Za i protiv materijalističke teorije o podrijetlu države

Razmotrite pozitivne i negativne aspekte te teorije. Prije toga podsjećamo da je to glavni postulat državni aparat zbog ekonomskih razloga. Naime, pojavila se podjela rada, privatno vlasništvo, što je dovelo do podjele društva na suprotne slojeve, koji su motivirani različitim ekonomskim interesima.

Prednosti materijalističke teorije o nastanku države jesu da materijalna strana života i cjelokupno društvo zauzima vrlo važno mjesto. Na pojavu same administracije utječu čimbenici kao što su vođenje kućanstva, oblik rada i vlasništvo. Zbog prijelaza u produktivnu ekonomiju, diferencijacija ljudi odvija se prema značajnom obilježju, a ne prema veličini novčanika. Istovremeno, u takvom modelu države vrlo se jasno otkrivaju njegove prave osobine.

Protiv teorije je da ne samo ekonomija, već i različiti politički i društveni interesi drugih građana ili država mogu utjecati na funkcioniranje državnog aparata. I u ovom slučaju, uloga rukovodećeg kadra je u velikoj mjeri podcijenjena, što naravno utječe na njegov rad. I posljednji minus je da se, čak i prema ovom modelu, sve države i dalje razvijaju drugačije.

kritika

Kritičari V. Korelsky i S. Alekseev vjeruju da se ekonomski razlozi ne mogu smatrati pokretačkom snagom državnog aparata. Oni potvrđuju svoje zaključke činjenicom da su poznate priče o slučajevima kada su se takvi kontrolni uređaji pojavili i formirali u društvu prije klasa. U prilog svojim stajalištima, istraživači navode različite čimbenike, kada su na formiranje države utjecali potpuno različiti, a ponekad i suprotni čimbenici.

Sumirajući članak, želio bih reći da razlozi za nastanak države mogu biti različiti. U ovom trenutku postoji takav uređaj za upravljanje, on je na snazi ​​i ne namjerava nestati. U isto vrijeme, odgovornost za učinkovitost rada ovog aparata leži ne samo na odabranim kandidatima, nego i na običnim ljudima koji čine taj ili onaj izbor.

Da bi se odabrali kandidati, potrebno je imati barem minimalno razumijevanje cijelog sustava i razumjeti mogućnosti političkih kandidata, kao i strategije koje se mogu koristiti za stvaranje povoljnog imidža.