Moralna šteta. Građanski zakonik, čl. 151: "Naknada moralne štete"

Vjerojatno je svaki građanin čuo da zbog kršenja nekih moralnih standarda može zahtijevati naknadu. Propisano u članku "Moralna šteta" - Građanski zakonik, čl. 151. U nastavku će biti opisano nekoliko pojedinosti o predstavljenom fenomenu io naknadi za to.

Moralna šteta

Građanski zakonik, čl. 151, sadrži sve potrebne informacije o fenomenu moralne štete. Kodeks otkriva ovaj koncept kao kombinaciju raznih patnji - fizičkih ili moralnih, nužno uzrokovanih određenom radnjom ili neaktivnošću neke osobe. Moguće je identificirati glavne, najčešće grupirane radnje koje mogu imati moralnu štetu:

• zadiranje u nematerijalne koristi oslanjajući se na građanina po zakonu ili od rođenja;
• kršenje prava - osobna, nelinijska vrsta osobe (radi se o korištenju tuđeg autorstva, imena, naziva itd.);
• zadiranje u imovinska prava (plodovi intelektualne aktivnosti, imovine, itd.).

Ako ove tri skupine još uvijek ne daju posebnu ideju o tome što se podrazumijeva pod moralnom štetom, mogu se identificirati sljedeći primjeri:

• nedostatak mogućnosti za vođenje aktivnog društvenog života;
• moralna iskustva zbog gubitka nečega;
• otkrivanje neke tajne;
• oštećenje zdravlja zbog moralne patnje, itd.

Važno je napomenuti da su sve ove situacije posljedica moralne štete.

Priroda moralne štete

Raspravljati o prirodi moralne štete zapravo nije tako jednostavno. Čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne opisuje u potpunosti moralne štete, unatoč činjenici da sadrži prilično opsežne i detaljne informacije o toj pojavi koja se razmatra.

Priroda moralne štete uvijek je tretirana na različite načine. Je li vrijedno istaknuti definiciju profesora REU A. M. Erdelevskog. Ističe da je pojam moralne štete usko povezan s psihom, pa bi bilo prikladnije govoriti o takvoj pojavi kao što su mentalni poremećaji.

Kao rezultat toga, Erdelevsky dijeli štetu učinjenu osobi u tri kategorije:

• organski (fizički);
• mentalno (moralno);
• imovine (šteta prouzročena ljudskoj imovini).

Slavni odvjetnik M. Ye. Maleina otkriva moralnu štetu kao kombinaciju poniženja, straha, srama, osjećaja itd.

Prijenos odgovornosti

To je, konačno, ići na najzanimljivije. Članak koji opisuje moralnu štetu (Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 151.) sadrži ne samo definiciju predstavljenog koncepta, već i mnogo važnije točke, odnosno dodjelu odgovornosti za nanošenje štete. Kako sud optužuje osobu za nematerijalnu štetu? Po kojim se kriterijima to događa? Isti Građanski zakonik navodi sljedeće točke u ovom slučaju:

• dokazali kršenje osobne nematerijalne koristi osobe;
• dokazao je činjenicu da je došlo do zadiranja u nematerijalne koristi građanina;
• povrijeđena su prava potrošača (proizvođača, kupca ili prodavatelja);
• turistička prava nisu ispunjena ili su povrijeđena prava turista - očita kršenja koja slijedi turistička agencija ili turoperator; i neke druge slučajeve.

Tako članak koji opisuje moralnu štetu (Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 151.) sadrži znatan broj različitih vrsta primjera, kriterija i teza.

Kada je vino skinuto?

Može li sud povući optužbu počinitelja koji je nanio moralnu štetu bilo kojoj osobi? Što govori članak o tom pitanju o moralnoj šteti (članak 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije)? Odluka suda doista se može osporiti, ali samo u najrjeđim, iznimnim slučajevima.

Tako zakon predviđa ukidanje optužbi u sljedećim slučajevima:

• “Izvor povećane opasnosti” uzrokovao je štetu za zdravlje ili život;
• postojala je činjenica nezakonitog osude, pritvora itd.;
• postojala je činjenica masovnog širenja informacija koje diskreditiraju čast, dostojanstvo i ugled osobe ili određene skupine ljudi.

Kao što je već jasno, tekst ovih triju kriterija donekle je nejasan i, ne može se reći, nejasan. Neće biti moguće dati relativno točne primjere. U svakom slučaju, odluku o "izvanrednim situacijama", zbog koje se optužba može odbiti, može donijeti samo sudac ili skupina porote.

O naknadi

Što sadrži članak koji se razmatra? 151 Građanskog zakonika? Nematerijalna šteta - Ovaj je fenomen također naznačen u zakonu. Sve osnove, iznosi i načela naknade štete utvrđuju samo Građanski zakonik Ruske Federacije.

Što je sadržano u zakonu?

Odmah treba napomenuti da je naknada za moralnu štetu (to jest, ne-fizička i nematerijalna) uvijek odvojena. Dakle, istovremena naknada za imovinsku i moralnu štetu, prema članku, nije moguća. Potrebno je naglasiti da prema zakonu postoje dvije vrste naknade: prva je usko povezana s uzročnikom (osoba koja je izravno prouzročila štetu), a druga je neovisna o uzročniku. Situacije u kojima su optužbe odbačene od uzročnika već su navedene gore.

Načini naknade

Koje metode mogu biti kažnjene za nanošenje moralne, moralne ili druge nefizičke štete? Kao što znate, Rus pravosudni sustav uključuje mali broj kazni, uključujući pritvor ili kućni pritvor, novčane kazne, popravni rad i uvjetnu osudu. Što se može pripisati članku o moralnoj šteti?

Zapravo, postoji samo jedan način. Naknada je uvijek u gotovini. Ovo je uređeno člankom o moralnoj šteti (Građanski zakonik, čl. 151). Sudska praksa još ne poznaje slučajeve u kojima bi krivac mogao biti odgovoran za nanošenje moralne štete u obliku koji nije novčani. A što je s iznosom naknade?

Iznos naknade

Iznos novčane naknade uvijek utvrđuje samo sud, ovisno o konkretnoj situaciji. Budući da Ruska Federacija nije valjana sudsku praksu Suci su dužni sami procijeniti iznos koji je dužan platiti oštećeniku. Situaciju treba ispravno procijeniti. Ovdje, posebno, postoje neki kriteriji, među kojima su:

• prirodu, oblik i količinu patnje koja se nanosi građaninu;
• stupanj krivnje uzročnika, kao i priznanje ili nepriznavanje vlastite krivnje;
• odnos moralne patnje s fizičkim (govorimo o slučajevima u kojima moralna šteta može utjecati na pojavu fizičkih bolesti ili bolesti).

Također je važno da suci djeluju u skladu sa zakonom, kao i zahtjevi pravde i razumnosti. Na tim osnovnim kriterijima treba izgraditi današnji pravosudni i policijski sustav.

Pravila o naknadi

Svi potrebni podaci o moralnoj šteti i naknadi štete za nju nisu osigurani samo člankom o moralnoj šteti (Građanski zakonik Ruske Federacije, članak 151.). U slučaju nesreće, žalbe državnim tijelima ili u bilo kojoj drugoj situaciji, moralna šteta također se razmatra u nizu saveznih zakona. Na mnoge načine oni dupliciraju odredbe Građanskog zakonika, ali u nekim slučajevima dopunjuju.

Štoviše, uz relativno holističku analizu svih zakona u kojima se razmatra fenomen moralne štete, može se pokušati istaknuti neka pravila o kompenzaciji. Osobito vrijedi napomenuti:

• pravo na naknadu nematerijalne štete ako su je uzrokovale vlasti ili predstavnici vlasti;
• supružnik (supružnik) koji je patio od izdaje ili prijevare supruge (supruga) također može podnijeti tužbu prema predmetnom članku;
• naknadu za nematerijalnu štetu prouzročenu jednom od članova obitelji (odredbe propisane Obiteljskim zakonikom).

Kao rezultat toga, možemo zaključiti da upućivanja na takvu pojavu kao moralna šteta daju mnogo različitih zakona.

Zahtjev za naknadu štete

Kako bi se nadoknadila moralna šteta, prvo morate dokazati tu štetu. Suci ili skupina moraju to učiniti. porotnika. Šteta može biti uzrokovana određenom vrstom djelovanja, kao i jasnom neaktivnošću. Štoviše, potonje je uvijek teže dokazati.

Postoji mnogo članaka i publikacija o tome kako je šteta dokazana. Međutim, u slučaju moralne štete, to je obično svjedočenje svjedoka, priznanje krivnje od strane optuženog, kao i prisutnost drugih nepobitnih dokaza (članak o moralnoj šteti - Građanski zakonik, čl. 151). Aplikacija također nije uvijek prihvaćena. Tužba mora ispunjavati brojne zahtjeve i određene norme.

Procjena štete

Kao što je već spomenuto, pitanje procjene moralne ili moralne štete danas leži samo na sudu. Ista činjenica pojačava članak o moralnoj šteti (Građanski zakonik, čl. 151). Recenzije o ovome idu raznovrsno. Naravno, mnogi tvrde da bi bilo izuzetno dobro u zakonu utvrditi barem minimalne i maksimalne granice novčane naknade. Teško je reći je li taj zahtjev pošten.

Kao što je poznato, neovisnost naknade štete za moralnu štetu, nažalost, ne dopušta da se stupanj moralne patnje prilagodi vrijednosti, na primjer, proizvoda uništenog u isto vrijeme ili nekog razmaženog proizvoda. Začudo, ali današnja sudska praksa pokazuje da građani, u pravilu, zajedno s tužbom za štetu ili fizičku imovinu, podnose zahtjev za moralnu štetu. Zato neki pravnici smatraju da ne bi bilo suvišno nešto proširiti popis kriterija po kojima se može odrediti stupanj i iznos moralne štete. Međutim, postavlja se drugo pitanje - je li sve to potrebno. O tome zašto se takvo pitanje postavlja u načelu, raspravit ćemo u nastavku.

Institut za moralnu štetu danas

Unatoč činjenici da se razina pravne kulture među stanovništvom postupno povećava, mnogi se još uvijek boje, ne žele ili ne znaju kako ići na sud. Većina građana ne podnosi zahtjeve u zaista ozbiljnim situacijama, a da ne spominjemo i moralnu štetu. Vrijedi se sjetiti ruskog mentaliteta. Dakle, u zapadnim zemljama nije iznenađujuće da osoba tuži drugog građanina zbog nekoliko uvreda.

U Rusiji, u pravilu, takvo se smatra, ako ne i sramotno, onda svakako nešto neuobičajeno. Odavde možemo donijeti vrlo jednostavan zaključak: institucija za naknadu moralne ili moralne štete danas ne funkcionira tako dobro. Da, i to nema puno smisla: broj tvrdnji o članku o moralnoj šteti je stvarno beznačajan (Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 151). Postoji vrlo malo tužbi o ovom članku, u usporedbi s drugim izjavama.

Odavde vrijedi vratiti se na prethodno postavljeno pitanje o modernizaciji članka 151. Jesu li zahtjevi odvjetnika nadopuniti članak s nekoliko kriterija ili su iznosi novčanih plaćanja pravedni? Do neke mjere. Međutim, i pravosudni sustav i zakonodavstvo imaju mnoge druge neriješene probleme, među kojima i dalje postoje velike praznine. Bilo bi vrijedno prvo obratiti pozornost na njih.