Kazna (Građanski zakon Ruske Federacije, članak 330.): povrat, smanjenje

Jedan od oblika sankcija koje su karakteristične za obveze, tj. Njihov neophodni element, jest kazna. Međutim, u domaćoj pravnoj literaturi i zakonodavstvu ona se tradicionalno smatra jednim od načina da se osigura ispunjenje obveze. U članku ćemo detaljno razmotriti pojam kazne, njezine vrste, razloge za oporavak i mogućnost smanjenja u slučaju prijave pravosudnim tijelima.

Kazna (Građanski zakonik, čl. 330)

Bit kazne je prijetnja određenoj imovinskoj nepogodnosti za dužnika, koja se stvara u slučajevima kada nepropisno ispunjava ili uopće ne ispunjava svoje obveze.

U članku 330. stavka 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije zakonodavac daje iscrpnu definiciju ovog pojma. Dakle, kazna je određeni iznos novca (utvrđen na ugovornoj ili zakonodavnoj razini), koji dužnik mora platiti vjerovniku u slučaju da se obveze izvrše nepropisno ili uopće ne izvrše. To uključuje i kašnjenje. u ovog vjerovnika Zahtjev za isplatom kazne nije dužan pružiti dokaze o šteti koja mu je nanesena.

S tim u vezi, lako se može pretpostaviti da se u domaćem zakonu i zakonodavstvu kazna (članak Građanskog zakonika Ruske Federacije 330) ne razmatra sa stajališta ocjenjivanja. Teorija se oslanja isključivo na ideju da bi to trebala biti unaprijed određena procjena gubitaka koji se mogu pojaviti u budućnosti.

Kazna: sigurnosna funkcija

Sigurnosna funkcija očituje se u činjenici da je kazna dodatna sankcija koja se primjenjuje za neizvršenje ili nepravično izvršenje obveze, uz opću kaznu u obliku naknade za štetu (gubitak) (članak 393.). Dakle, prema logici ruskog zakonodavca, ova se funkcija očituje u sljedećem.

Prvo, moguće je nadoknaditi štetu samo kada su se stvarno dogodile u stvarnosti. Štoviše, za gubitak profita, potrebno je uzeti u obzir mjere koje je zajmodavac poduzimao kako bi ih se dobilo i povezane pripremne radnje. Iako se povrat kazne (Građanskog zakonika, članak 330.) može provesti bez obzira na gore navedene okolnosti. Kao što je već spomenuto, zajmodavac nije dužan dokazati činjenicu da je uzrokovao gubitke.

Drugo, veličina gubitka (posebno u slučaju trajnih povreda) može se odrediti samo u budućnosti, nakon neprimjerenog ili neispunjenja obveze. Visina kazne je unaprijed poznata, a to uvelike olakšava njen povrat, štoviše, čini postupak neizbježnim za dužnika.

Treće, određivanje iznosa određenog iznosa od strane zakonodavca ili stranaka i njegova povezanost s gubicima daje procjenu značaja određene obveze. U pravilu, što je veća važnost, to je impresivniji iznos kazne. Međutim, ako je očito neproporcionalan s posljedicama, sud može primijeniti čl. 333 Građanskog zakonika. Smanjenje kazne, koje je utvrđeno ugovorom, može se izvršiti u iznimnim slučajevima.

Sigurnosni potencijal je uvijek veći ako prevladava kazneni karakter sankcije koja se razmatra. Samo bit kumulativne kazne (kaznene ili kumulativne).

Vrijednosni pojmovi kazne, kazne i novčane kazne

Prije svega, treba reći da je zakonodavstvo u 330 čl. (kazna) Građanskog zakonika Ruske Federacije ne uspostavlja razliku za te pojmove. U smislu pravila kao što su kazna, kazna i kazna izgledaju kao sinonimi. U teoriji prava iu praksi, formirano je sljedeće mišljenje o ovom pitanju.

Kazna i kazna su vrste kazni. Štoviše, prvi se određuje u određenom iznosu, u obliku točnog iznosa (na primjer, 100 rubalja ili 1 milijun rubalja) ili kao postotak određene vrijednosti, osobito nastalog duga. Novčanu kaznu možete vratiti samo jednom.

Kazna je kazna određena u postocima za svaki novi dan kašnjenja preuzetih obveza.

Kazna: osnova

Kao iu slučaju štete, kazna ima jedan razlog - to je povreda ugovorne strane od strane ugovorne strane, koja je izražena u nepravilnom izvršavanju preuzetih obveza, ili u potpunom neispunjavanju. Međutim, postoji jedna značajna razlika. To je propisano u 330 čl. (Kazna). U ovom slučaju, Građanski zakonik Ruske Federacije ne zahtijeva dokaz o nastaloj šteti. Kazna se izriče strogo u vezi s kršenjem posebnih uvjeta sklopljenog ugovora.

Ne zaboravite na treći dio 401 norme građanskog prava. Osoba koja nije uredno ispunila obvezu može se izvršiti samo ako dokaže da je zbog toga bila nemoguća okolnosti više sile.

Kako odražavati kaznu u ugovoru?

Kazna u većini slučajeva djeluje kao sankcija, koja nije utvrđena zakonom, već posebnim ugovorom. U tom smislu, u praksi, tekst relevantnih odredbi od posebne je važnosti. Mora biti pravno sposoban i iznimno jasan.

U kojem obliku kazna bi se trebala odraziti, Građanski zakonik Ruske Federacije prilično jasno utvrđuje gore navedenu normu. Bez obzira na vrstu glavne obveze, sporazum mora uvijek biti u pisanom obliku. Nepoštivanje ovog zahtjeva podrazumijeva nevaljanost ugovora o kazni zbog izravne naznake važećeg zakona.

Važno je pažljivo razmotriti formulaciju uvjeta naplate, izbjegavajući dvosmislenost i nesigurnost, jer će to pomoći u izbjegavanju kontroverznih situacija u budućnosti.

Određivanje razdoblja odgode

Određivanje razdoblja za koje će se kazna naplaćivati ​​jedan je od važnih aspekata koje treba razmotriti u okviru ove teme. Na temelju prevladavajuće sudske prakse, može se tvrditi da se, prema značenju pravila 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije, isplati za cijelo razdoblje u kojem dužnik nije ispunio svoje obveze. Ako ga u vrijeme donošenja sudske odluke nije izvršio, kazna se ne naplaćuje unaprijed. Iznos će biti naplaćen za cijelo razdoblje na dan sudskog akta. Drugim riječima, o naplati se ne može odlučiti do dana stvarnoga ispunjenja obveza koje je dužnik preuzeo, kao u slučaju interesa za korištenje izvan vlastitih sredstava (kazna za 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Postupak utvrđivanja kazne

Postupak na koji se od dužnika naplaćuje zakonska kazna sadržan je u odredbama regulatornih akata. Ako su u ugovoru propisani uvjeti i razlozi za to, tada će se o načinu određivanja njegovog točnog iznosa odlučivati ​​stranke. To potvrđuje i sudska praksa. Odlukom jednog od regionalnih FAS-a navodi se da se visina ugovorne kazne određuje neovisno. Norme građanskog prava ne ograničavaju ih na minimalni ili maksimalni iznos. Strankama se daje apsolutna sloboda izbora.

Međutim, pri određivanju iznosa kazne, oni bi trebali uzeti u obzir neke javne aspekte. To uključuje iznos PDV-a, koji je često uključen u cijenu usluge, proizvoda ili posla. Osim toga, ne smijemo zaboraviti da se sud može učiniti da se smanji kazna za 333 Građanskog zakonika. Ta odredba, zapravo, nije ništa drugo nego reakcija zakonodavca na praksu koja se razvila u prošlosti. Ne tako davno bilo je mnogo ugovora po kojima je kazna premašila sve razumne granice. Ponekad je dosegla stopu od deset posto za svaki dan zaostataka u plaćanju roba ili usluga.

Ustavni sud Rusije je u više navrata naglasio da je ovlaštenje suda da smanji kaznu (članak 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije) jedno od pravnih sredstava protiv zlouporabe prava na slobodno određivanje njenog iznosa od strane stranaka. Primjena ovog članka u praksi ima neke značajke, o kojima ćemo kasnije raspravljati.

Članak 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije: smanjenje kazne

Specifičnosti primjene ovog standarda u praksi odražava Rezoluciju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda br. 81 od 22. prosinca 2011., kao i njezino ranije informativno pismo (br. 17 od 17. srpnja 1997.). Analizirajući odredbe ovih dokumenata, možemo formulirati sljedeće zaključke.

Prvo, sud može smanjiti kaznu samo ako postoji izjava, propisno izvršena, primljena od okrivljenika i isključivo u okviru razmatranja predmeta prema pravilima koja postoje u prvom stupnju.

Drugo, proporcionalnost iznosa posljedicama koje proizlaze iz kršenja obveze preuzete od dužnika pretpostavlja se a priori. U tom smislu, kako bi se smanjila kazna za Građanski zakonik Ruske Federacije, tuženik mora dostaviti dokaze koji potvrđuju njegovu nerazmjernost. To može biti veličina gubitaka zajmodavaca. Za pobijanje navedenih dokaza druga strana može iznijeti vlastite argumente.

Treće, prilikom određivanja visine kazne, koja u dovoljnoj mjeri kompenzira gubitak poduzetnika, YOU iz Rusije usmjerava sve niže sudove da se rukovode dvostrukom stopom Banke Rusije koja je postojala u vrijeme kršenja.

Dakle, sud može smanjiti kaznu (333, Građanskog zakonika Ruske Federacije) samo u izvanrednim slučajevima. Istodobno, dodijeljeni iznos ne može biti manji od iznosa koji se obračunava na dug, temeljem jednokratne bankovne stope.

Opravdanost potrebe smanjenja kazne

Dakle, kao što je gore navedeno, sud može smanjiti kaznu (333, Građanskog zakonika Ruske Federacije) ako očito prelazi iznos stvarnih gubitaka koje je pretrpio oštećeni. U doslovnom smislu, to uključuje dokazivanje kršitelja postojećeg iznosa štete. Međutim, u praksi, dužnik, u pravilu, nema priliku to učiniti. Stoga, kao opravdanje za smanjenje kazne, obično se navode sljedeće okolnosti:

• Iznos kazne usporediv je s ili premašuje veličinu ukupnog duga.
• Kamata na kaznu znatno premašuje tržišnu stopu za kratkoročni kredit.
• Postoje indicije da tužitelj nije svjesno išao na sud kako bi povećao iznos kazne tijekom vremena.

Istovremeno, usredotočujemo se na činjenicu da razlog smanjenja kazne nije činjenica da dužnik duguje trećim osobama i njegovu tešku financijsku situaciju, neispunjavanje obveza po drugim ugovorima od strane njegovih suprotnih strana.

Odgovornost za članak 395. Građanskog zakonika

Ova odredba građanskog prava daje stranama pravo da od beskrupuloznih ugovornih strana povrate kamate na korištenje tuđeg novca kao posljedicu njihovog nezakonitog zadržavanja, odgode, utaje od povratka itd. Kao i kazna, Čl. 395 GK Ruska Federacija zauzima posebno mjesto u zakonodavstvu.

U pravnoj literaturi već dulje vrijeme postoje sporovi o pravnoj prirodi postotaka propisanih ovim člankom. Konačno su ih riješili Plenum Vrhovnog suda i Vrhovno arbitražno sudu Ruske Federacije u zajedničkoj odluci br. 13/14 od 8. listopada 1998. godine. posebne monetarne obveze.

U skladu s ovom normom, iznos kamate se određuje prema diskontnoj stopi bankovne kamate koja je vrijedila na dan izvršenja (djelomično ili u cijelosti) monetarne obveze. Ona se uzima u mjestu prebivališta vjerovnika, ako je to fizička osoba ili mjesto gdje se nalazi u slučaju pravne osobe. U pravilu se problemi s izračunom ne pojavljuju. Kako bi se pomoglo tužiteljima, stvoreni su posebni elektronski kalkulatori interesa, koje također koriste suci Arbitražnih sudova. U praksi, mnogo više kontroverzi postavlja pitanje istodobne naplate kamata na rezultirajući dug i kazne ili ugovorne kazne.

Kazna i kamata: je li moguće oboje oporaviti?

Pitanje da li se od dužnika može paralelno istodobno naplatiti kazna od 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije i ugovorna suma. U arbitražnoj praksi vrlo je česta situacija kada se te dvije vrste odgovornosti pojavljuju istovremeno. Naime: vjerovnik stječe pravo zahtijevati kaznu zbog odredbi ugovora sklopljenog između stranaka i interesa, sukladno navedenom pravilniku građanskog prava.

U početku je građansko pravo dopuštalo istovremenu naplatu. Međutim, nakon izdavanja zajedničke odluke Vrhovnog suda i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13/14 od 8. listopada 1998. godine, pitanje je odlučeno nedvosmisleno. Stavak 6. sadrži naznaku da se sporazumom stranaka ili zakonom može predvidjeti kazna (Građanski zakonik Ruske Federacije, članak 330.) ili zatezna kamata kao obveza dužnika u slučaju kašnjenja u izvršenju obveze monetarnog plana. U takvim slučajevima sud treba polaziti od pretpostavke da vjerovnik ima pravo izjaviti zahtjev za primjenu jedne od dviju mjera, bez dokazivanja činjenice štete i njenog iznosa, ako zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno. Ova točka isključuje istodobnu naplatu kamata i kazni, te u stvari primjenu dvije mjere odgovornosti za isti slučaj.

Uvjeti za primjenu norme 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Korištenje odgovornosti prema predmetnom članku moguće je pod određenim uvjetima.

Prvi je neispunjavanje obveze (monetarne). Treba ga razumjeti u širem smislu. Novac može biti bilo koja obveza koja je, na ovaj ili onaj način, povezana s korištenjem novca kao plaćanja ili otplate duga. Na primjer, ugovor o zajmu, plaćanje robe, usluga, radova. U ovom slučaju, neizvršenje obveze može biti i krivac dužnika i nevinost. Međutim, njegov nedostatak novca potreban za otplatu duga vezanog uz provedbu njegove djelatnosti (poduzetničke) nije osnova za izuzeće od plaćanja kamata. Kazna (Građanskog zakonika Ruske Federacije, članak 395.) mora se platiti u svakom slučaju.

Drugo, važan uvjet je upotreba tuđeg novca. Oni, za razliku od drugih predmeta koji se ističu u znanosti o građanskom pravu, imaju karakterističnu kvalitetu - donijeti određeni dohodak (dobit) uz normalnu civilnu cirkulaciju. U tom smislu, njihov nezakoniti odbitak, trošak (korištenje) znači da vjerovnik ima negativne posljedice, gubitke, čiji se iznos može lako odrediti - to je bankovna kamata. U svojoj stopi, iznos koji ovisi o mjestu prebivališta zajmodavca, obračunava se kamata.

Što je zakonska kazna?

U domaćem zakonodavstvu relativno nedavno, točnije 2015. godine, pojavio se takav koncept sudske kazne. Građanski zakonik Ruske Federacije dopunjen je normom 308.3, koja dopušta sudu, po nemonetarnom zahtjevu vjerovnika, da dodijeli novac u svoju korist u slučaju da se sudski akti ne izvrše.

Postoje tri opcije za razvoj događaja, kod kojih se može izreći sudska kazna (astrent) - to je neizvršenje:

• obveze u naturi;
• obveze suzdržavanja od obavljanja određenih radnji dužnika;
• sudski akt kojim se uređuje uklanjanje povreda imovinskih prava, ali ne i lišavanje vlasništva.

U pravnoj je literaturi više puta navedeno da su mjere koje predviđaju odgovornost stranaka za neispunjavanje bilo kakvih obveza dovoljne čak i prije uvođenja ove odredbe. To se posebno odnosi na gore navedene članke 330, 395 i druge, koji imaju različite osnove za primjenu, ali činjenica kršenja obveza uvijek je dovoljna za pojavu odgovornosti.

Profesor N. Chechina skreće pozornost na činjenicu da je samo-odgovornost za neizvršenje sudske odluke samo dodatna mjera utjecaja, čija je svrha prisilno ispunjenje propisanih normi koje sud primjenjuje.